As redes sociais não nos ligaram. Desligaram-nos uns dos outros.

Há qualquer coisa profundamente irónica em escrever este texto num computador, sabendo que a maior parte de quem o vai ler o vai abrir a partir de uma notificação, entre um scroll e outro, com metade da atenção já a fugir para a app seguinte. Não escrevo isto de fora do problema. Escrevo de dentro dele, como todos nós.

Vou ser direto: as redes sociais não são “mais uma ferramenta de comunicação”.

E uma das consequências mais preocupantes é precisamente a relação entre redes sociais e solidão.

São, hoje, o maior fator isolado de deterioração da forma como humanos comunicam entre si e há uma pilha considerável de investigação científica, disponível há anos, que o confirma. Não é uma opinião contra a tecnologia. É uma opinião fundamentada em décadas de dados que a indústria conheceu primeiro do que nós e simplesmente escolheu ignorar.

O produto não é a app. O produto somos nós.

Comecemos pelo mecanismo, porque sem perceber o mecanismo, tudo o resto parece coincidência.

As plataformas não foram desenhadas para nos ligar.

Foram desenhadas para nos reter.

Nir Eyal descreveu esse ciclo no livro Hooked: gatilho, ação, recompensa variável, investimento.
É o mesmo esquema comportamental de uma slot machine e não é por acaso. O gatilho é exactamente o mesmo. A recompensa imprevisível (vai haver um like? um comentário? algo chocante no feed seguinte?), gera picos de dopamina mais persistentes do que uma recompensa previsível.

Um estudo recente sobre “dopamine-scrolling” descreve-o já como um problema de saúde pública, não como uma questão de fraqueza individual porque a maioria dos adolescentes reporta estar “quase constantemente online”, criando um ambiente onde a atenção está cada vez mais fragmentada.

E os números sobre o que isso faz à nossa capacidade de concentração são, para ser honesto, mais assustadores do que eu esperava antes de pesquisar para este texto.

A investigadora Gloria Mark, que estuda atenção há décadas, documentou que o tempo médio de atenção num ecrã caiu de 2,5 minutos em 2004 para 47 segundos em 2020.

Não é uma opinião de alarmista de café. É medição direta, replicada ao longo de anos.

E o mecanismo neurológico por trás disto está cada vez mais bem descrito: cada notificação ou like entrega uma recompensa imprevisível, que faz a área tegmental ventral (1) libertar dopamina não quando a recompensa chega, mas em antecipação a ela, condicionando o cérebro a verificar compulsivamente se há novidades.

Isto interessa-me particularmente como professor. Ensino UI/UX há mais de uma década.
Sei desenhar para envolver.
E sei, porque também estudei o oposto, que existe uma diferença ética enorme entre desenhar algo que serve o utilizador e desenhar algo que o explora.

As redes sociais escolheram, sistematicamente, a segunda opção.

O caso mais bem documentado: adolescentes.

Se há uma área onde a evidência deixou de ser “ainda inconclusiva” para passar a ser “esmagadora”, é a saúde mental de adolescentes.

Jonathan Haidt, psicólogo social da NYU, tornou-se a voz mais visível desta discussão com o livro The Anxious Generation (2024).

E aqui há um ponto que quero deixar claro, porque a integridade intelectual exige-o: nem todos os cientistas concordam com ele.
Investigadoras como Amy Orben mantêm que a evidência de causalidade direta ainda tem zonas cinzentas. É uma discussão científica real, não resolvida a 100%. Mas mesmo assim, Haidt afirma estar 99,9% confiante de que, como produto de consumo hoje, as redes sociais estão a prejudicar crianças e adolescentes, com base em sete linhas de evidência diferentes. Correlacionais, longitudinais, experimentais e dados internos das próprias empresas.

E os números concretos que ele traz para a mesa são difíceis de descartar como coincidência: as taxas de depressão e ansiedade em jovens dos 12 aos 17 anos nos EUA quase duplicaram entre 2010 e 2019, e a taxa de suicídio subiu 48% entre os 10 e os 19 anos.
131% entre raparigas dos 10 aos 14.
Padrões semelhantes foram observados no Canadá, Reino Unido, Nova Zelândia e Austrália. Não é um fenómeno americano isolado.

O que mais me perturba, sinceramente, não é a estatística.

É saber que a própria Meta sabia disto internamente antes de qualquer jornalista o publicar. Os documentos trazidos a público pela ex-funcionária Frances Haugen em 2021 mostraram que 32% das adolescentes que já se sentiam mal em relação ao próprio corpo relataram sentir-se ainda pior depois de usar o Instagram, e 17% relataram um agravamento de perturbações alimentares.

Os estudos eram da própria empresa.

Não foram forçados a admitir; escolheram guardá-los na gaveta. Há algo particularmente cínico numa empresa que financia a própria investigação sobre os danos que causa, obtém os resultados, e decide que o crescimento e a receita valem mais do que agir sobre o que se descobriu.

A desinformação não é um bug. É o comportamento esperado do sistema.

Mudemos de escala: da mente individual para a esfera pública, onde talvez o dano seja ainda mais estrutural, porque corrói a própria possibilidade de conversação coletiva.

Em 2018, um estudo do MIT, com Sinan Aral, Deb Roy e Soroush Vosoughi, analisou todas as notícias verificadas como verdadeiras ou falsas que circularam no Twitter entre 2006 e 2017. 126 mil histórias, cerca de 3 milhões de contas. A conclusão, publicada na revista Science, é uma das frases mais citadas em investigação sobre redes sociais dos últimos anos: a falsidade difunde-se de forma significativamente mais longínqua, mais rápida, mais profunda e mais ampla do que a verdade, em todas as categorias de informação, e em muitos casos por uma ordem de grandeza.

Em termos concretos: notícias falsas têm 70% mais probabilidade de serem retweetadas do que a verdade, e chegam a 1.500 pessoas cerca de seis vezes mais depressa.

E o detalhe que mais desmonta a narrativa fácil de “são só os bots”: foram os próprios investigadores a verificar que os utilizadores que espalhavam notícias falsas tinham significativamente menos seguidores, seguiam menos pessoas, eram menos ativos, menos frequentemente verificados e estavam na plataforma há menos tempo do que quem partilhava informação verdadeira.

Ou seja: somos nós. É gente comum, a decidir partilhar aquilo que é surpreendente, porque a novidade é mais partilhável e a mentira, sendo desenhada ou selecionada para chocar, é quase sempre mais impactante do que o facto banal.

Vale a pena registar que este resultado foi, mais tarde, contestado por outro estudo (Juul e Ugander, 2021), que argumentou que parte do efeito se devia a um viés na forma como as notícias falsas tinham sido verificadas. Aral respondeu publicamente a essa crítica, defendendo a robustez do resultado original.

Não escondo esta controvérsia porque a considero prova, não fraqueza, do que devia ser sempre feito: mostrar o debate, não só a conclusão que mais convém ao argumento.

De qualquer forma, mesmo os críticos mais cépticos não discordam do ponto estrutural: os algoritmos de recomendação otimizam para envolver, e envolvimento correlaciona-se com emoção intensa, indignação, medo, tribalismo. Um sistema desenhado para maximizar tempo de ecrã vai, estruturalmente, privilegiar o conteúdo mais polarizador. Não é conspiração. É otimização matemática a fazer exatamente aquilo para que foi construída.

Sozinhos, mas ligados a toda a hora.

Aqui está o paradoxo que, para mim, resume tudo: nunca estivemos tão “conectados” e nunca nos sentimos tão sós.

O Surgeon General dos Estados Unidos declarou, em 2023, a solidão uma crise de saúde pública, comparando o seu impacto na saúde a fumar 15 cigarros por dia. E os dados que fundamentam essa declaração não são vagos: entre 2003 e 2020, o tempo de convívio social com amigos caiu 20 horas por mês, e o convívio com outras pessoas em geral caiu 10 horas por mês.

Um estudo mais recente da Oregon State University, com mais de 1.500 adultos entre os 30 e os 70 anos, encontrou que quem está no quartil superior de frequência de uso de redes sociais tem mais do que o dobro da probabilidade de sentir solidão. E note-se: não foi só nos jovens. Foi transversal às idades.

Porque é que isto acontece, se a promessa das redes sociais era precisamente ligar-nos? Porque há uma diferença enorme entre estar “networked” e estar realmente ligado. Dar um like, mandar um emoji, reagir a um story, tudo isso simula proximidade sem entregar o que a proximidade real dá: atenção sustentada, vulnerabilidade partilhada, presença. É comunicação de baixa densidade a substituir comunicação de alta densidade. E o corpo não se engana: continua a sentir a falta do que realmente precisa, mesmo que o ecrã diga que estamos “em contacto” com duzentas pessoas.

O que isto faz à conversa entre humanos, hoje.

Junte estas três peças: desenho viciante, deterioração da atenção, e um algoritmo que recompensa polarização e chega-se ao problema que, para mim, é o mais grave de todos em 2026: já não sabemos comunicar.

Discutir exige tempo, exige tolerar desconforto, exige ouvir alguém até ao fim antes de responder. Nenhuma destas três coisas é compatível com uma interface desenhada para scroll infinito e recompensa a cada sete segundos.

Formamos opiniões a partir de excertos de quinze segundos, tiradas de contexto, escolhidas por um algoritmo que não tem qualquer interesse em que cheguemos à verdade. Tem interesse em que fiquemos mais um minuto no ecrã.

E depois estranhamos que a conversa política esteja mais tribal, que as famílias discutam mais em grupos de WhatsApp do que à mesa de jantar, que ninguém pareça capaz de mudar de opinião perante um argumento razoável.

Não é coincidência.

É o resultado previsível de vinte anos de treino coletivo num ambiente que penaliza a nuance e premeia a indignação instantânea.

Não é sobre demonizar a tecnologia. É sobre nomear o que ela é.

Não escrevo isto como alguém contra a internet ou contra a comunicação digital.

Seria absurdo, dada a minha própria história profissional, desde a Pixel & Tintas em 1990 até hoje, sempre a trabalhar com ferramentas digitais.

Mas como professor, dando apoio a alunos em estágio durante 3 meses no final do 3º ano, este tema interessa-me por causa do relatório recorrente que a maioria das empresas me entrega no final do estágio. A apreciação mais negativa, transversal a 90% dos jovens, são as suas dificuldades sociais.
Não as suas dificuldades técnicas, mas as dificuldades em relacionarem-se com as hierarquias da empresa e com os colegas. A falta de iniciativa. Problemas de entendimento de briefings. Dificuldade na análise e interpretação de informação. Falta de foco e dificuldades de concentração.

O problema nunca foi a tecnologia em si. Foi um modelo de negócio específico, publicidade paga com atenção, que tornou lucrativo manter-nos ansiosos, comparando-nos, indignados e sozinhos, ao mesmo tempo que nos vende a ilusão de estarmos mais ligados do que nunca.

A investigação está feita.

Está publicada em revistas como Science, Nature, JAMA, vem de instituições como o MIT, a NYU, a Universidade de Harvard, e, o que é mais condenável, vem também de dentro das próprias empresas, que a esconderam durante anos.

Não faltam evidências.

Falta, sim, vontade coletiva de admitir que o problema não é “os jovens de hoje” ou “a falta de educação” ou “falta de motivação”. O problema é um sistema desenhado, com intenção e sofisticação técnica de topo, para lucrar com a nossa incapacidade de nos desligarmos e de nos ouvirmos uns aos outros.

(1) A Área Tegumentar Ventral (ATV) é uma pequena região no centro do mesencéfalo. Ela é o principal centro produtor de dopamina do cérebro e o ponto de partida do circuito de recompensa, atuando como o motor da nossa motivação, prazer e aprendizagem associativa. Localizada no tronco encefálico, a ATV envia sinais de dopamina para várias áreas do cérebro.

Fontes principais usadas neste post:

Jonathan Haidt, The Anxious Generation (Penguin, 2024) e Haidt & Rausch, “Mountains of Evidence” (After Babel, 2024)
Vosoughi, Roy & Aral, “The spread of true and false news online”, Science, 2018 (MIT)
U.S. Surgeon General’s Advisory, “Our Epidemic of Loneliness and Isolation”, 2023
Documentos internos da Meta divulgados por Frances Haugen (“Facebook Files”, Wall Street Journal, 2021)
Gloria Mark, investigação sobre atenção, e literatura recente sobre “dopamine-scrolling” (2025)
Estudo da Oregon State University sobre uso de redes sociais e solidão em adultos (2025)